सफल दक्षिणपंथी कला क्या है? मैंने जोनाथन कीपरमैन के लिए यह सवाल उठाया, जो कुछ हफ़्ते पहले मेरे पॉडकास्ट पर दूर-दराज़ प्रकाशक मार्ग प्रेस चलाता है, और आप बता सकते हैं कि यह एक मुश्किल सवाल है क्योंकि उन्होंने इसका जवाब देने में दो अलग-अलग काट दिए, हमारी बातचीत में एक प्रतिक्रिया और एक बाद में एक संशोधित किया। डाक उसके विकल्प पर।
पहले उत्तर में उन्होंने सुझाव दिया कि हमें “दक्षिणपंथी कला” को किसी भी कला के रूप में समझना चाहिए जो दुनिया के बारे में पूरी सच्चाई बताती है, जो कि वैचारिक सख्ती और संवेदनशीलता से मुक्त है जो समकालीन प्रगतिवाद द्वारा लगाए गए हैं। मेरे लिए जो आसानी से गोलाकार लग रहा था-वास्तविकता में एक प्रसिद्ध रूढ़िवादी पूर्वाग्रह है, इसलिए कोई भी सत्य कला स्वाभाविक रूप से दक्षिणपंथी है-और उन्होंने अपने अनुवर्ती में उतना ही स्वीकार किया है; वहां उन्होंने सुझाव दिया कि “दक्षिणपंथी कला” की बहुत अवधारणा एक श्रेणी त्रुटि हो सकती है, क्योंकि कला को राजनीति से परिचालित नहीं किया जा सकता है और कलाकार का काम एक सत्यर है और राजनीतिक निहितार्थों को खुद का ख्याल रखना है।
दूसरा उत्तर रचनाकारों और आलोचकों के लिए अधिक आकर्षक है, लेकिन मुझे यह काफी संतोषजनक नहीं लगता। निश्चित रूप से यह कीपरमैन की अपनी प्रकाशन परियोजना में निहित तनाव को हल नहीं करता है, जो कि एगिटप्रॉप से दूर होने की कोशिश कर रहा है जो अक्सर आधुनिक अमेरिका में दक्षिणपंथी संस्कृति को परिभाषित करता है (सोचें कि दिनेश डी’सूजा वृत्तचित्रों और ईसाई संदेश फिल्में), जबकि इस विचार पर भी कि दूर-दराज के गंदे के लिए हिरन के लिए विशेष सौंदर्य मूल्य है, जातिवाद या लिंगवाद या अधिनायकवाद।
एक ही तनाव संस्कृति के उच्च रूपों के लिए रूढ़िवाद के टूटे हुए संबंध को ठीक करने के लिए अधिक मुख्यधारा के quests में दिखाई देता है। अपने नए में किताब“13 उपन्यास रूढ़िवादी प्यार करेंगे (लेकिन शायद पढ़ा नहीं है),” क्रिस्टोफर स्कालिया आत्म-सचेत रूप से रूढ़िवादी पाठकों को साहित्यिक संस्कृति की गहरी सराहना में शिक्षित करने की कोशिश कर रहे हैं-राजनीतिक सिद्धांत और इतिहास के कार्यों में अधिक साहित्यिक कथा जोड़ने के लिए, कई दक्षिणपंथी पाठकों के पक्ष में, और “रिंग्स” के “लॉर्ड” के परिचित सूची में विस्तार करने के लिए।
ऐसा करने में वह उन कार्यों को करने के जोखिम के बारे में जानता है जो वह मना रहे हैं, और इसलिए वह चेतावनी देते हैं कि “कोई भी कलाकार जो अपने शिल्प की तकनीकों और तत्वों से ऊपर अपने राजनीतिक बिंदु को ऊंचा करता है, वह प्रचार पैदा कर रहा है, कला नहीं।” लेकिन वह अभी भी लोगों से आग्रह कर रहा है कि वे नथानिएल हॉथोर्न, वाल्टर स्कॉट और पीडी जेम्स को पढ़ें क्योंकि वे दुनिया पर एक विशेष दार्शनिक या वैचारिक परिप्रेक्ष्य को रोशन करते हैं, न कि अकेले उनकी कलात्मक की खातिर। जो इस सवाल को खोलता है कि क्या सचेत दार्शनिक या वैचारिक प्रेरणाएं खुद को विशेष रूप से कलात्मक मूल्य बना सकती हैं, बजाय यह प्रोपेगैंडा करने के लिए अनिवार्य रूप से उपज देने के।
मुझे लगता है कि उत्तर हां में होना चाहिए-कि “सफल दक्षिणपंथी कला” और “सफल वामपंथी कला” की अवधारणाएं दोनों सार्थक विवरण हैं, न कि केवल श्रेणी त्रुटियां या एगिटप्रॉप के लिए बहाने, “सही” और “वाम” दोनों के रूप में वास्तविकता के विश्व कब्जे के पहलुओं पर “बाएं” परिप्रेक्ष्य जो गैर-प्रशंसावान रूप से चित्रित हो सकते हैं।
इसलिए जब हम सफल दक्षिणपंथी कला के बारे में बात करते हैं, तो हम कला के बारे में बात कर रहे हैं जो वास्तविकता के कुछ पहलू को बताती है जो कि रूढ़िवादी रूप से रूढ़िवादी है और फिर भी एक वामपंथी पाठक को भी जीवन के लिए सच के रूप में पहचानने योग्य है।
स्कालिया की पुस्तक से एक उदाहरण उधार लेने के लिए, मुझे लगता है कि नाइपॉल के उपन्यासों और उत्तर-औपनिवेशिक समाजों के बारे में निबंध स्पष्ट रूप से इस परीक्षण को पारित करते हैं: उनके मौलिक दृष्टिकोण प्रतिक्रियावादी हैं, लेकिन वे जिन वास्तविकताओं को चित्रित करते हैं, वे दुनिया के बारे में सच्चाई का हिस्सा हैं, और गंभीर वामपंथी पाठक भी चित्र की पूर्णता से इनकार कर सकते हैं, जबकि कुछ वास्तविक है।
और वही सफल वामपंथी कला के साथ रूढ़िवादी संलग्न होने के लिए जाता है। कीपरमैन के साथ मेरी बातचीत में, मैंने साम्राज्य के खिलाफ विद्रोह की शुरुआत के बारे में “एंडोर,” द डिज्नी+ “स्टार वार्स” श्रृंखला का संक्षेप में उल्लेख किया, पॉप संस्कृति के एक उदाहरण के रूप में, जो स्पष्ट रूप से उत्पीड़न की प्रणालियों और इसके एंटीफासिस्ट दृष्टि के अपने विश्लेषण में वामपंथी है, और विशेष रूप से लगभग हर दूसरे हाल के “स्टार वार्स” उत्पाद के सापेक्ष-अपने विज्ञान-विश्व को सही बनाने में। (संयोग से निर्माता, टोनी गिलरॉय, 21 वीं सदी की सर्वश्रेष्ठ वामपंथी फिल्मों में से एक के लिए भी जिम्मेदार है, “माइकल क्लेटन।”)
इस सत्यता का एक हिस्सा शो की इच्छा को दर्शाता है कि वह अपने वैचारिक संदेश को कट्टरपंथ की संभावित ज्यादतियों के साथ -साथ शाही उत्पीड़न की बुराइयों को चित्रित कर रहा है। आप “एंडोर” में सामग्री से बाहर साम्राज्य के लिए एक मामला नहीं बना सकते हैं, लेकिन आप उन तरीकों को देख सकते हैं जो एक क्रांतिकारी आवेग दुःख में आ सकते हैं।
इसी तरह से, “द लॉर्ड ऑफ द रिंग्स” जैसे एक महान रूढ़िवादी कार्य भी कभी-कभी अपने स्वयं के प्रतिक्रियावादी विषयों को जटिल या उपद्रव करते हैं, जिससे इसके वामपंथी प्रशंसक सगाई के बिंदुओं को खोजने की अनुमति देते हैं। जैसा कि गेरी कैनावन हाल ही में लिखते हैं निबंध असंतोष के लिए, टॉल्किन के बाएं-झुकाव वाले प्रशंसकों के लिए “हमेशा एक और ढीला धागा खींचने के लिए होता है, विचार करने के लिए एक और अप्रत्याशित संभावना है।” यहां तक कि जब कहानी का एक सीधा पढ़ना परंपरावादी या पितृसत्तात्मक या अन्यथा दक्षिणपंथी लगता है, तो वह सुझाव देता है, द विजेताओं द्वारा लिखे गए पूर्वव्यापी इतिहास के रूप में पुस्तकों के फ्रेमिंग का मतलब है कि आप उन्हें एक वामपंथी इतिहासकार के रूप में पढ़ सकते हैं-“बेहद अपूर्ण रिकॉर्ड और एक लंबी और ध्रुवीकृत बहस के आधार पर एक गहराई से प्रतियोगिता ऐतिहासिक कथा।”
लेकिन इसके साथ ही, पाठक या दर्शक जो अपनी राजनीति से असहमत होने के बावजूद एक काम से प्यार करता है, उसे सिर्फ दुनिया को देखने के अपने तरीके की ओर कहानी को वापस खींचने के अवसरों की तलाश नहीं करनी चाहिए।
टॉल्किन से प्यार करने वाले वामपंथियों को भी पहचानना चाहिए, प्राचीन राजशाही की एक कहानी के लिए अपनी शक्तिशाली प्रतिक्रिया में, बहाल और अलौकिक बुराई को पराजित किया गया, उनके पसंदीदा सिस्टम के बाहर सत्य का संभावित अस्तित्व। और इसी तरह रूढ़िवादी के लिए जो “एंडोर” या कला के किसी भी अन्य वाम-कोडित काम की सराहना करते हैं: उस प्रशंसा को वैचारिक रूपांतरण की आवश्यकता नहीं है, लेकिन यह दुनिया पर वामपंथी पंख के परिप्रेक्ष्य के लिए एक अप्रत्याशित सहानुभूति रखना चाहिए।
वह जलाना राजनीतिक रूप से थीम वाली कला की परीक्षा है। यह विफल हो जाता है अगर इसकी दृष्टि किसी को भी इतना अधिक कार्डबोर्ड जैसा दिखता है जो इसके विश्वदृष्टि के साथ अलग है। यह सफल होता है, रूपांतरण के माध्यम से नहीं, बल्कि अस्थिरता के माध्यम से: यह समझदारी कि लेखक या फिल्म निर्माता आपको कुछ ऐसा बता रहा है जिसे आप सुनने की उम्मीद नहीं करते थे, कि आप जरूरी नहीं कि आप स्वीकार करना चाहते हैं, लेकिन यह अभी भी किसी भी तरह से सच्चाई की घंटी जैसी अंगूठी है।